소비이론에 관한 설명으로 옳지 않은 것은?

① 항상소득이론에서 일시소득의 한계소비성향은 항상소득의 한계소비성향보다 크다.

② 생애주기이론에서 소비는 미래소득의 영향을 받는다.

③ 절대소득가설에서는 현재 처분가능소득의 절대적 크기가 소비의 가장 중요한 결정요인이다.

④ 처분가능소득의 한계소비성향과 한계저축성향의 합은 1이다.

⑤ 절대소득가설이 항상소득이론보다 일시적 소득세 감면의 소비 진작 효과를 더 크게 평가한다.

핵심 해설

정답은 ①이다. 프리드먼의 항상소득이론에 의하면, 임시 보너스나 복권 당첨 등 일시소득은 대부분 소비되지 않고 미래 대비용으로 전원 저축되므로, 일시소득의 한계소비성향(MPC_t)은 항상소득의 소비성향(MPC_p)보다 현저히 '작다(거의 0에 가깝다)'.

선지별 해설

항상소득가설의 성향: 소비는 고정적으로 예상되는 항상소득에 자극될 뿐이며, 예기치 못한 일시소득(횡재 등)에 기한 소비증가율은 극히 미미하다.
① [O] 일시소득의 소비성향은 거의 저축으로 연계되어 무척 작으며 항상소득성향이 지배적으로 크다.
② [X] 생애 평생에 축적될 전체 부와 자산을 토대로 소비가 안분 설계되므로 미래 기대치 소득도 당연 자극 요인이라 옳다.
③ [X] 케인즈 절대가설의 핵심 명제에 해당하므로 옳다.
④ [X] 추가 증대 소득은 소비(MPC)와 저축(MPS) 둘 중 하나로만 가배분되므로 합은 항상 1이 맞다.
⑤ [X] 케인즈가설은 일시적 현금 획득도 즉시 소비를 폭증시키는 반면 항상소득가설은 일시 감세는 항상소득을 늘리지 못해 소비 자극이 거의 없다고 보므로 옳다.

핵심 정리

최종 결론

AI로 작성된 해설입니다.

← 이전 문제 다음 문제 →

← 이전 문제

다음 문제 →