목장 주인이 방목하는 소들이 이웃 농부의 농작물을 뜯어 먹는 상황을 고려하자. 농작물 피해액은 500만원이며, 소가 농작물에 접근하지 못하도록 목장과 농장 사이에 울타리를 설치하는 비용은 600만원이다. 이 상황과 관련하여 코즈정리(Coase theorem)에서 시사하는 민간의 자발적 해결책에 관한 설명으로 옳은 것은?

① 목장 주인에게 소를 방목할 수 있는 권리가 주어진다면, 농부가 울타리를 설치하게 된다.

② 농부에게 재산권이 주어진다면, 목장 주인은 울타리를 설치하게 된다.

③ 해당 권리가 누구에게 주어지든 울타리가 설치된다.

④ 해당 권리가 누구에게 주어지든 울타리는 설치되지 않는다.

⑤ 농부에게 재산권이 주어진다면, 목장 주인은 농부에게 500만원을 피해보상하고 울타리를 설치하게 된다.

핵심 해설

정답은 ④이다. 코즈 정리에 따르면 거래 비용이 없을 때 자발적 협상은 효율적인 결과를 낳는다. 이 경우 피해액(500만)보다 울타리 설치 비용(600만)이 크므로, 울타리를 설치하는 것은 비효율적이다. 따라서 재산권이 누구에게 있든 울타리는 설치되지 않는 것이 효율적인 결과이다.

선지별 해설

코즈 정리: 소유권이 명확히 설정되고 거래비용이 0이라면, 자발적 협상을 통해 자원배분의 효율성이 달성된다.
효율성 판단: 피해 방지 비용(600) vs 피해액(500). 방치하는 것이 100만원만큼 사회적으로 이득이다.
협상의 결과: 권리가 농부에게 있다면 목장 주인이 피해액(500)을 보상하고 계속 방목한다. 권리가 목장 주인에게 있다면 농부는 600을 들여 울타리를 치는 대신 500의 피해를 감수한다.
① [X] 농부 입장에서 울타리(600)보다 피해(500)를 입는 것이 싸기 때문에 설치하지 않는다.
② [X] 목장 주인은 울타리(600)를 치는 대신 농부에게 피해액(500)을 보상하는 것이 더 저렴하다.
③ [X] 울타리 설치는 비용이 편익보다 크므로 비효율적이다.
④ [O] 경제적 효율성 관점에서 울타리가 없는 상태가 최적이므로 코즈 정리에 의해 설치되지 않는 결과에 도달한다.
⑤ [X] 보상을 한다면 울타리를 칠 이유가 없다.

핵심 정리

최종 결론

AI로 작성된 해설입니다.

← 이전 문제 다음 문제 →

← 이전 문제

다음 문제 →